Признание иска ответчиком в гражданском процессе
Здравствуйте, в этой статье мы постараемся ответить на вопрос: «Признание иска ответчиком в гражданском процессе». Если у Вас нет времени на чтение или статья не полностью решает Вашу проблему, можете получить онлайн консультацию квалифицированного юриста в форме ниже.
В результате пожара, произошедшего в 2018 году, двухкомнатная квартира в Москве была уничтожена. Её владелец, обвинив во всём квартиросъёмщиков, обратившихся за помощью в наш правовой центр, обратился в суд, требуя взыскать с них более миллиона рублей. Требования, содержащиеся в иске, были полностью удовлетворены, но ответчик не мог погасить свой долг, не имея подобных средств.
Нарушение прав и законных интересов других лиц как основание для отказа в утверждении мирового соглашения — Мониторинг правоприменения
- Цель проведения мониторинга:
- Выявление и анализ правовых проблем, возникающих при предоставлении судебной защиты правам и законным интересам лиц, не участвующих в мировом соглашении, в форме отказа в утверждении мирового соглашения или отмены определения суда о его утверждении.
- Исследование направлено на выявление тенденций, формирующихся в правоприменительной практике, несогласованности, противоречий в контексте поставленного вопроса.
- Нормативно-правовые акты, их положения, по которым проводился мониторинг:
- Статья 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).
- Методика проведения мониторинга:
- Объектом исследования являются правоприменительные акты по вопросам, обозначенным в цели исследования, принятые Верховным Судом РФ, Высшим Арбитражным Судом РФ и окружными арбитражными судами на всей территории России за последние 10 лет.
- Выбор указанных судебных органов обусловлен: широкой доступностью и репрезентативностью выборки принимаемых ими судебных актов в системе «Картотека арбитражных дел» и справочно-правовых системах; существованием в системе арбитражных судов правовых позиций ВАС РФ, оказывающих воздействие на практику по поставленным вопросам.
Что такое изменение иска?
Отказ от иска – не единственное действие, которое может выполнить истец, чтобы добиться устраивающего его решения суда. В ходе спора могут выясняться дополнительные обстоятельства, которые приводят к изменению предмета самого спора, кроме того, могут меняться основания для предъявления требований. Также истец имеет право уменьшать или увеличивать исковые требования, это бывает необходимо, если открываются какие-либо новые обстоятельства. На основании ст. 39 гражданско-процессуального кодекса истец имеет право изменить только или предмет иска или его основание. Менять и то, и другое нельзя, для этого придется подавать новый иск согласно установленным правилам.
Предмет иска – это то право, которое требует защиты: это может быть право на возврат долга, возмещение убытков, восстановление в прежней должности на работе и т. д. Основанием являются те правовые нормы, на основании которых права могут быть реализованы. Менять то или другое в документах может только сам истец, суд не имеет на это права без его разрешения.
Уменьшение или увеличение исковых требований может зависеть от изменения предмета иска или его основания. К примеру, истец выявил новые нарушения своих прав, в результате чего он меняет предмет иска и увеличивает требования, которые предъявляются к ответчику. Есть важная особенность: при увеличении исковых требований вырастает размер государственной пошлины, которую обязан уплатить истец. Если же исковые требования, напротив, были уменьшены, он может потребовать возврата части уже уплаченной пошлины.
Ограничений на количество изменений иска нет, это же касается и изменений размера требований к ответчику. Необходимость изменить иск или отказаться от него возникает достаточно часто: истец может обнаружить, что заявленные основания иска не смогут защитить реализацию его прав, или то сумма требуемой компенсации недостаточна. При составлении любых исков и требований перед подачей их в суд рекомендуется сразу обращаться к юристам, это избавит от дополнительных разбирательств и бумажной волокиты.
Гражданин Ефремов обратился в суд с иском к гражданину Чернову (фамилии изменены, прим.ред.) о взыскании денежных средств. Ефремов указал, что Чернов взял в долг у него 2 500 000 рублей для улучшения жилищных условий, о чем была составлена расписка. По устной договоренности Чернов должен был вернуть всю сумму через девять месяцев после передачи денег, однако обязательства выполнены так и не были. В связи с этим истец требовал взыскать с ответчика полученные в заем денежные средства и проценты за пользование чужими деньгами на сумму 264 315 рублей.
Ответчик, в свою очередь, утверждал, что заёмных отношений на самом деле нет, а денежные средства были необходимы для проведения ремонта и покупку оборудования для квартиры, в которой он проживал вместе с дочерью истца.
Комментарии к статье 173 ГПК РФ, судебная практика применения
В п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» содержатся следующие разъяснения:
Принятие судом отказа от иска при подготовке дела к судебному разбирательству
В стадии подготовки дела к судебному разбирательству истец может отказаться от иска, стороны могут заключить мировое соглашение или договор о передаче спора на разрешение третейского суда. Поскольку разрешение вопроса о принятии отказа от иска и утверждении мирового соглашения сторон в стадии подготовки не отличается от соответствующей процедуры при судебном разбирательстве (статья 173 ГПК РФ), такие распорядительные действия сторон могут быть процессуально закреплены в предварительном судебном заседании.
Разрешение вопроса о принятии отказа от иска и утверждении мирового соглашения сторон в стадии подготовки не отличается от соответствующих действий судьи при судебном разбирательстве (статья 173 ГПК РФ).
Отказ истца от иска, как и мировое соглашение сторон, не является для судьи обязательным. Если эти действия противоречат закону или нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц, отказ от иска не принимается, о чем судьей выносится мотивированное определение с соблюдением требований, предусмотренных статьями 224, 225 ГПК РФ.
Принятие судом признания иска допускается только в стадии судебного разбирательства
К распорядительным действиям относится также признание ответчиком иска (часть 1 статьи 39 ГПК РФ), о чем может быть заявлено и в стадии подготовки дела к судебному разбирательству. Однако принятие судом признания иска ответчиком и вынесение в связи с этим решения об удовлетворении заявленных требований в соответствии со статьей 173 ГПК РФ допускается лишь в стадии судебного разбирательства, в ходе которого указанное заявление подлежит рассмотрению.
В п.п. 12, 17 «Справки о практике применения судами Федерального закона от 27 июля 2010 г. N 193-ФЗ «Об альтернативной процедуре урегулирования споров с участием посредника (процедуре медиации)» за период с 2013 по 2014 год», утвержденной Президиумом Верховного Суда РФ 01.04.2015 года содержатся следующие разъяснения:
Случаи отказа суда в утверждении мирового соглашения
Суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть вторая статьи 39 ГПК РФ, часть 6 статьи 141 АПК РФ).
Нижестоящий суд по своей инициативе привлек к участию в деле соответчика, но при этом отказал в иске к нему, ведь истец к нему требований не предъявлял. Верховный Суд счел это процессуальной ошибкой.
Иск должен быть рассмотрен не только в отношении ответчика, которого указал истец, но и в отношении лица, которого в качестве соответчика привлек суд. В противном случае истец лишается права подать иск к этому лицу в будущем.
Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ:
1. Истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
2. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
3. При изменении основания или предмета иска, увеличении размера исковых требований течение срока рассмотрения дела, предусмотренного настоящим Кодексом, начинается со дня совершения соответствующего процессуального действия.
Последствия для ответчика
Лицо, выразившее своё согласие устно или письменно, обязано:
- добровольно выполнять все требования, заявленные в исковом заявлении;
- безоговорочно выполнять постановление судебного органа;
- отказаться от оспаривания судебного решения в будущем.
Важно! Вышеуказанные обстоятельства вступают в силу после завершения судебного процесса и подлежат обязательному исполнению.
Если ответчик или его представитель не могут предоставить обоснованных доводов, свидетельствующих о невиновности, то отказ даёт возможность:
- смягчить вердикт суда;
- получить реальную отсрочку в исполнении решения, если оно носит материальный характер;
- приостановить или полностью прекратить судопроизводство и заключить сторонам мировое соглашение.
Если, к примеру, иск рассматривается в отношении ИП или связан с вопросами нарушения норм налогового законодательства, то согласие с требованиями может повлечь за собой не только административную, но и уголовную ответственность. В этой ситуации подсудимому нужно хорошо взвесить все доводы истца. Если они обоснованы и подлежат удовлетворению судом, то при несогласии с исковым заявлением могут последовать более серьёзные санкции.
ВСТРЕЧНЫЕ ИСКИ В ПОРЯДКЕ ЗАЧЕТА
По действующему закону данный вид встречного иска может быть принят к судебному рассмотрению, даже если оба иска проистекают из разных правоотношений, а их взаимосвязь состоит лишь в однородности требований. На стадии судебного рассмотрения дела зачетный встречный иск, при невозможности достижения мирового соглашения, является единственной возможностью прекращения ранее существовавших между сторонами обязательств в случае их невыполнения. Принудительный судебный зачет происходит уже в силу самого факта предъявления первоначального иска, означающего, что истец не видит оснований для зачета, не считает себя обязанным перед ответчиком по встречному однородному требованию и желает доставления ответчиком исполнения в натуре.
Кроме того, ст. 410 ГК РФ не требует, чтобы предъявляемое к зачету требование вытекало из того же обязательства или из обязательств одного вида .
———————————
См.: п. 7 информационного письма ВАС РФ от 29 декабря 2001 г. N 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований».
Применительно к зачетным искам суды принимают их как встречные, как правило, в тех случаях, когда требования по первоначальному и встречному искам вытекают из оснований, в составе которых имеются одни и те же юридические факты. Встречные требования, вытекающие из иных оснований, чем по первоначальному иску, в качестве встречного иска судами обычно не принимаются: например, в случаях, когда истец по первоначальному иску просит взыскать с ответчика его задолженность перед истцом по одному договору, а ответчик во встречном иске просит взыскать с истца задолженность по другому договору.
При рассмотрении дела по иску АК Сбербанка к ОАО «Малоархангельское хлебное предприятие» о взыскании 567 022 руб. 37 коп. задолженности по кредитному договору ответчиком был заявлен встречный иск в порядке зачета о взыскании с истца 500 000 руб. основного долга, 68 048 руб. процентов в связи с нарушением банком правил совершения расчетных операций. Арбитражный суд Воронежской области, ссылаясь на требования п. 3 ст. 132 АПК РФ, которые не могут быть применены к зачетному встречному требованию, этот иск возвратил, т.к. «у основного и встречного исков различные основания — кредитный договор и договор банковского счета, соответственно различные доказательства оснований требований, и взаимной связи между исками не имеется». Кроме того, суд посчитал, что «принятие встречного иска на стадии судебного разбирательства приведет к отложению разбирательства дела и неоправданному нарушению сроков его рассмотрения» . Решение по делу вступило в законную силу.
———————————
Решение Арбитражного суда Воронежской области по делу N А14-4288-03/120/5 // Архив Арбитражного суда Воронежской области.
Более того, суды нередко делают категорический вывод о невозможности зачета в подобных случаях. Так, Арбитражный суд Вологодской области при рассмотрении дела N А13-1177/2007 по иску ОАО «Череповецкий порт» к ООО «Лесагро» о взыскании задолженности за оказанные услуги по договору на погрузочно-разгрузочные работы вынес 11 мая 2007 г. Определение о возвращении встречного иска о возмещении вреда за простой речных судов, указав, что «между встречным и первоначальным исками отсутствует взаимная связь, удовлетворение встречного иска не приведет к зачету первоначального требования».
Нередко суды, несмотря на то что оба требования выражены в денежной форме, признают их неоднородными, что свидетельствует о неоднозначном понимании сути правовой терминологии (2,9% решений). Такие Определения выносились арбитражными судами Курской, Вологодской, Тамбовской, Новгородской и других областей.
Связь подобных встречных исков с первоначальным заключается в таком их соотношении, когда удовлетворение встречного требования исключает удовлетворение первоначального иска полностью или в части при условии однородности требований, выраженных обычно в денежной форме. В данном случае, на наш взгляд, существует реальная возможность прекращения требования истца путем зачета требований ответчика.
Возникает еще ряд вопросов при принятии встречного иска, направленного на зачет. Например, должен ли суд в данном случае проверять наличие установленных гражданским законодательством условий для зачета, а именно — встречность, срочность и однородность обязательств? Должен ли учитывать ограничения, установленные материальным законодательством для зачета? Как поступать в тех случаях, когда после принятия встречного иска выясняется, что встречные обязательства существуют, но сам зачет по действующему законодательству невозможен?
ГПК и АПК РФ не содержат прямого ответа на данные вопросы. В то же время, исходя из целей и задач стадии возбуждения дела, можно сформулировать следующий подход. Поскольку законодатель упоминает о «направленности» к зачету, суд при принятии встречного искового заявления, не вдаваясь в выяснение вопроса о юридической действительности встречных обязательств, должен проверить по имеющимся в деле и дополнительно представленным истцом по встречному иску документам их встречность, срочность и однородность. Иной подход означал бы абсолютную свободу ответчика по первоначальному иску инициировать предъявление в качестве встречного любого иска, требования по которому заведомо не могут быть зачтены с требованиями по первоначальному иску.
Что касается ограничений, установленных материальным законодательством для зачета, то здесь необходимо исходить из того, являются ли такие ограничения чисто материально-правовыми либо они сопряжены с ограничением права на предъявление иска.
В первом случае суд обязан возбудить производство по встречному иску. Например, если стороны прямо в договоре предусмотрели недопустимость зачета (ст. 411 ГК РФ), суд должен рассмотреть заявленное встречное требование по существу, оценив при этом юридическую действительность подобного соглашения, но никак не возвращать встречный иск по мотиву отсутствия основания, установленного ст. 132 АПК РФ и ст. 138 ГПК РФ. Возвращение встречного иска в данном случае означало бы, что суд на стадии возбуждения дела разрешает вопросы, относящиеся к существу материально-правового спора, что, очевидно, противоречит целям и задачам данной стадии.
Во втором случае (когда материально-правовые ограничения для зачета сопряжены с ограничением права на предъявление иска) у арбитражного суда формально-юридически отсутствуют основания для возвращения встречного иска в связи с отсутствием в действующем АПК института отказа в принятии искового заявления. Однако уже после возбуждения арбитражного дела арбитражный суд обязан будет либо оставить встречное исковое заявление без рассмотрения, либо прекратить производство по делу. В гражданском судопроизводстве суд может отказать в принятии встречного искового заявления по основаниям, предусмотренным ст. 134 ГПК РФ.
Подобным же образом следует поступать и в тех случаях, когда уже после принятия встречного иска выясняется, что встречные обязательства существуют, но сам зачет по действующему гражданскому законодательству невозможен.
В.И. Адамович обоснованно признавал, что, «как бы ни осуществлялся зачет, он не должен выходить за рамки обязательственных правоотношений» . Определяя сущность зачета и встречного иска, он заметил, что, «противополагая первоначальному исковому требованию навстречу свое взаимное требование, ответчик предъявляет его, конечно, с той целью, чтобы получить совместное удовлетворение полностью и по своему требованию. Несомненно, что такова цель того, что называют зачет, такова цель и встречного иска» . Эти наблюдения и выводы намного ранее предвосхитили сегодняшнюю практику и остаются достаточно актуальными.
———————————
Адамович В.И. Встречный иск (К учению о зачете). СПб., 1899. С. 129, 158.
Адамович В.И. Указ. соч. С. 127 — 128.
Последствия для ответчика
Лицо, выразившее своё согласие устно или письменно, обязано:
- добровольно выполнять все требования, заявленные в исковом заявлении;
- безоговорочно выполнять постановление судебного органа;
- отказаться от оспаривания судебного решения в будущем.
Важно! Вышеуказанные обстоятельства вступают в силу после завершения судебного процесса и подлежат обязательному исполнению.
Если ответчик или его представитель не могут предоставить обоснованных доводов, свидетельствующих о невиновности, то отказ даёт возможность:
- смягчить вердикт суда;
- получить реальную отсрочку в исполнении решения, если оно носит материальный характер;
- приостановить или полностью прекратить судопроизводство и заключить сторонам мировое соглашение.
Если, к примеру, иск рассматривается в отношении ИП или связан с вопросами нарушения норм налогового законодательства, то согласие с требованиями может повлечь за собой не только административную, но и уголовную ответственность. В этой ситуации подсудимому нужно хорошо взвесить все доводы истца. Если они обоснованы и подлежат удовлетворению судом, то при несогласии с исковым заявлением могут последовать более серьёзные санкции.
Постановление Пленума ВС РФ и ВАС РФ № 10
В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Например, в случае отчуждения самовольной постройки — ее приобретатель; при внесении самовольной постройки в качестве вклада в уставный капитал — юридическое лицо, получившее такое имущество; в случае смерти физического лица либо реорганизации юридического лица — лицо, получившее имущество во владение.
13. В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 223 ГК РФ недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю на праве собственности с момента государственной регистрации его права в ЕГРП, за исключением предусмотренных статьей 302 ГК РФ случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЗАКОНОН ВНЕСЕНИИ ИЗМЕНЕНИЙ И ДОПОЛНЕНИЙ В ЧАСТЬ ВТОРУЮ НАЛОГОВОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ И НЕКОТОРЫЕ ДРУГИЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬНЫЕ АКТЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, А ТАКЖЕ О ПРИЗНАНИИ УТРАТИВШИМИ СИЛУ НЕКОТОРЫХ ЗАКОНОДАТЕЛЬНЫХ АКТОВ (ПОЛОЖЕНИЙ ЗАКОНОДАТЕЛЬНЫХ АКТОВ) РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ В связи с этим ФЗ она утратила силу.
Заявление об оспаривании предписания должностного лица признание его недействительным подается в арбитражный суд по месту нахождения государственного органа.Согласно ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если.
Признание иска ответчиком в гражданском процессе
Суд вправе мотивировать решение по делу ссылкой на факты, которые не приводились истцом в обоснование своих требований, если они были всесторонне исследованы и установлены в судебном заседании. При рассмотрении дела суд в необходимых случаях должен разъяснить истцу его право на изменение предмета или основания иска. Заявление истца об изменении предмета или основания иска должно быть отражено в протоколе судебного заседания.
Заключенное в устной или письменной форме мировое соглашение должно быть доведено до суда по правилам ч. 1 ст. 173 ГПК РФ. Поэтому если, к примеру, стороны новировали спорное обязательство во внесудебном порядке (имеется в виду соглашение, заключаемое в порядке ст.
414 ГК РФ), суд при наличии доказательств такой новации должен будет рассмотреть дело по существу, отказав в иске по причине прекращения спорного обязательства (а не прекращать производство по делу в связи с заключением мирового соглашения).
Суд не вправе изменять согласованные сторонами условия мирового соглашения.
Единый процессуальный кодекс презентован в концепции — новости Право.ру
Рабочая группа, занимавшаяся подготовкой концепции Кодекса гражданского судопроизводства, призванного заменить ГПК, АПК и принятый в первом чтении КоАС, продемонстрировала юридическому сообществу результаты своей работы.
Авторы обещают унификацию с учетом «сохранения наиболее удачных наработок» из существующих кодексов.
Порядок изменения иска предлагается взять из АПК, у сторон будет больше прав и обязанностей, реанимирована идея ВАС о судебных примирителях, а литигаторы наверняка будут довольны предложениями по поводу судебных расходов.
Концепция «единого» Гражданского процессуального кодекса должна быть готова к декабрю, говорил летом единоросс, глава комитета Госдумы по законодательству Павел Крашенинников, признавая, что полугодовой срок на ее разработку – «слишком маленький».
Но члены специально созданной рабочей группы, в состав которой, в частности, вошли первый зампред ВС Петр Серков и «простой» Василий Нечаев, Геннадий Жилин, судья Конституционного суда, председатель Арбитражного суда Уральского округа Ирина Решетникова и Владимир Корнеев, зампред Суда по интеллектуальным правам, справились быстрее.
Сегодня в Екатеринбурге состоялась презентация проекта документа. По словам Крашенинникова, администрация президента и Верховный суд поддерживают создание нового ГПК. Единоросс отмечает, что проект концепции еще будет меняться. «[Единый процессуальный кодекс] будет разрабатываться долго и бережно», – говорит парламентарий.
А к тому времени, по его мнению, вероятно, и президентский КоС обретет статус закона. «Бог даст, и третий кодекс унифицируем», – надеется он.
Проект предусматривает создание документа под названием «Кодекс гражданского судопроизводства РФ» вместо ГПК и АПК, а также и Кодекса административного судопроизводства РФ (КоАС), проект которого Госдума успела одобрить лишь в первом чтении. Это позволит «устранить противоречия» между ними, говорят разработчики концепции.
Не покусились они на главное – на разграничения предметов ведения между арбитражными судами и судами общей юрисдикции, а также внутри этих систем.
Авторы документа объясняют это тем, что вопросы судебной компетенции определяют степень нагрузки на тот либо иной суд, а это уже имеет больше экономическую, чем юридическую подоплеку: вопрос связан со штатами, увеличением либо уменьшением финансирования той или иной судебной подсистемы либо конкретных судов.
Авторы концепции обещают «сохранить наиболее удачные наработки» существующих кодексов. К ним, в частности, они причисляют возможность подачи исковых заявлений в электронном виде в арбитражном процессе.
Со ссылкой на данные арбитражных судов разработчики концепции указывают, что более 20% заявлений подаются в арбитражный суд в электронном виде, однако о перспективах говорится не вполне уверенно: «При условии жизнедеятельности программного комплекса «Мой арбитр» было бы желательно сохранить электронную подачу документов в арбитражных судах».
Признание иска ответчиком
Признание иска — это процессуальное действие ответчика, которым он полностью или частично соглашается с исковыми требованиями.
КонсультантПлюс ПОПРОБУЙТЕ БЕСПЛАТНО
Получить доступ
С момента принятия искового заявления у ответчика появляется право согласиться с предъявляемыми требованиями. Процессуальное действие может осуществить непосредственно сама сторона дела или её представитель.
В случае защиты своих прав через представителя нужно составить доверенность, в которой оговаривается право на полное или частичное принятие требований.
Кодексом административного судопроизводства установлено признание иска, АПК РФ и ГПК РФ также содержат подобный порядок, который является идентичным. Порядок закреплен в ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, ч. 3 ст. 49 АПК РФ, ч. 3 ст. 46 КАС РФ.
Ненадлежащий ответчик
В гражданском и арбитражном процессе сторонами по делу являются в основном истец и ответчик. Ответчиком является лицо, к которому выдвигается требование о чём-либо (например, о совершении действия либо об отказе от действий).
Ответчик может быть надлежащим и ненадлежащим лицом в судебном заседании.
Для того, чтобы выступать в судебных заседаниях ответчиком и защищать свои права по определенному делу, лицо, должно быть признано надлежащим, в ином случае, могут произвести замену надлежащим ответчиком либо привлечь второго ответчика в случае отказа замены.
ВНИМАНИЕ: наш адвокат по гражданским делам поможет решить вопрос с заменой ненадлежащего ответчика: профессионально, на выгодных условиях и в срок. Звоните уже сегодня!
Ответчик имеет возможность полностью или частично признать иск, точно так же, как истец может отказаться от иска.
Признание иска представляет собой направленное в суд заявление ответчика о необходимости безусловного признания требований, предъявленных истцом.
Получив ходатайство о признании иска ответчиком суд должен проверить его на соответствие требованиям законодательства, а также убедиться, что в результате принятия признания иска не произойдет нарушение прав и интересов третьих лиц.
Особенно уделяется внимание защите прав несовершеннолетних граждан, если они являются в какой-то степени заинтересованными в споре. После этого суд принимает решение о принятии или не принятии признания иска.
Если суд принял признание ответчика, то по делу выносится решение, заключающееся в удовлетворении требований истца.
Ответчик их будет обязан выполнить, а если этого не произойдет, то истец сможет прибегнуть к принудительным мерам по исполнению решения суда.
Например, привлекая судебных приставов для взыскания долга за счет имущества ответчика.
Ответчик имеет возможность полностью или частично признать иск, точно так же, как истец может отказаться от иска.
Признание иска представляет собой направленное в суд заявление ответчика о необходимости безусловного признания требований, предъявленных истцом.
Получив ходатайство о признании иска ответчиком суд должен проверить его на соответствие требованиям законодательства, а также убедиться, что в результате принятия признания иска не произойдет нарушение прав и интересов третьих лиц.
Особенно уделяется внимание защите прав несовершеннолетних граждан, если они являются в какой-то степени заинтересованными в споре. После этого суд принимает решение о принятии или не принятии признания иска.
Если суд принял признание ответчика, то по делу выносится решение, заключающееся в удовлетворении требований истца.
Ответчик их будет обязан выполнить, а если этого не произойдет, то истец сможет прибегнуть к принудительным мерам по исполнению решения суда.
Например, привлекая судебных приставов для взыскания долга за счет имущества ответчика.
Признание иска ответчиком: все ли очевидно
Казалось бы, в законодательстве редко можно встретить что-то более простое, чем право ответчика на признание иска. Всем хорошо понятны и юридические последствия, которые наступают в случае, если ответчик решит воспользоваться этим правом. Однако, если внимательно и вдумчиво перечитать закон, вопросы непременно возникнут.
Было бы странно, если ГПК РФ, так недалеко ушедший от советского, легко позволял бы сторонам «вертеть» своими взаимоотношениями, укрывая при этом от суда какие-то обстоятельства. Ведь тем самым стороны лишили бы суд применить к их отношениям принцип законности в его буквальной публично-правовой ипостаси.
законодатель не считает нужным делать эту часть процесса подробной, прозрачной и в силу этого более привлекательной для сторон. Повышение привлекательности разного рода признаний, полных или частичных, противоречило бы общей идее публичного вмешательства в отношения частных лиц.Теперь, когда мы установили, что факт является «государственной собственностью», и разобрали некоторые последствия этого вывода, я хотел бы сделать еще один поворот в наших рассуждениях.
Предлагаю сконцентрировать внимание на том, что гражданско-правовой спор не всегда представляет собой противостояние двух частных интересов. Нередко частный интерес в суде противостоит публичному интересу, который находит свое представительство в лице различных государственных органов. Особенный интерес представляют такие дела, где установление факта является главным или единственным вопросом судебного разбирательства.Пример N 2. Гражданка Н.
обратилась в суд в порядке особого производства. Она просила установить факт ее постоянного проживания на территории Российской Федерации на день вступления в силу Закона от 28 ноября 1991 г. N 1948-1 «О гражданстве РСФСР», а именно 6 февраля 1992 г. В заявлении она указала, что признание данного обстоятельства установленным требуется ей для подтверждения гражданства Российской Федерации и последующего обращения в ФМС с целью получения паспорта.
Суд по собственной инициативе привлек в качестве «иного заинтересованного лица» органы ФМС. В заявлении Н. они, разумеется, не фигурировали. Тем самым суд констатировал, что государственный орган имеет заинтересованность в этом факте. Я особенно подчеркиваю — именно в факте как таковом, взятом в отдельности от правоотношений, ведь, хотя заявительница и не скрывала того, для чего он (факт) ей требуется, но вопрос о выдаче паспорта на момент судебного разбирательства еще не ставился.
Представитель ФМС настойчиво возражал против доводов Н., несмотря на наличие у заявительницы убедительных доказательств и отсутствие каких-либо материалов у ФМС. После удовлетворения требований Н. этот судебный акт был обжалован органами ФМС в вышестоящую инстанцию. Из любопытства я поинтересовался, чем именно вызвано такое активное противодействие, ведь публичный интерес состоит вовсе не в том, чтобы гражданке непременно отказали.
В некоторых случаях публичные интересы вовсе не требуют, чтобы государство противодействовало гражданам в достижении теми своих личных целей. Мне был дан ответ, что такова позиция «вышестоящего начальства» и состоит эта позиция в том, чтобы возражать в суде против любых требований граждан.Как видим, во втором примере «право государственной собственности на факт» проявляет себя в том, что суд привлекает государственные органы в качестве «заинтересованного лица» в некоторые дела особого производства.
На первый взгляд судебная практика таким образом констатирует, что публичный интерес присутствует непосредственно в сфере установления фактов, то есть даже тогда, когда гражданин еще не успел физически обратиться в соответствующий государственный орган (в данном случае это ФМС) и не получил ни удовлетворения своих требований, ни отказа в их удовлетворении.
Однако отдельные детали свидетельствуют о том, что речь идет не о публичных интересах, а всего лишь о бюрократическом (ведомственном) интересе того или иного органа.В отечественной правовой культуре не укоренена точка зрения, что государственные органы являются профессиональными выразителями публичных интересов.
В связи с этим приходится так часто слышать ссылки на туманные «интересы государства», «начальству виднее» и «на всякий случай». При этом из второго примера хорошо видно, что государственные служащие обращаются с фактами ничуть не более ответственно, чем это делало бы любое физическое лицо. Различается только вектор приложения усилий, но никак не степень приверженности научно обоснованным методам познания реальности.
Решение в пользу Н., насколько мне удалось выяснить, было бы обжаловано в любом случае, какими бы неоспоримыми ни были доводы в пользу его законности и обоснованности.Ровно такое же впечатление оставляет большинство гражданских процессов, по которым государственный орган выступает в качестве ответчика.
Признание иска со стороны государства в большинстве случаев представляется чем-то исключительным. Представители государства предпочитают «стоять до последнего» и возражать против иска даже тогда, когда доводы истца выглядят более чем убедительными.Если рассматривать деятельность государственных органов как выражение публичного интереса, то такое поведение можно понять.
Признание иска согласно Гражданскому процессуальному кодексу РФ не может быть как-то оговорено и мотивировано. При этом принятие решения государственным органом или органом местного самоуправления о признании иска без всякой мотивации как бы «передает» окончательное решение по гражданскому делу на усмотрение того чиновника, который уполномочен признавать иск от имени государства.
Ведь в таком случае у суда почти не остается доводов для того, чтобы не удовлетворить иск против признающего его государства (а на самом деле действующего от имени государства уполномоченного органа или лица). Признание иска теоретически почти всегда влечет его удовлетворение (а практически — всегда).
С моей точки зрения, такая механика существенно затрудняет признание исков государственными органами. Если бы такое процессуальное действие производилось бы с транспарентной мотивировкой, то, с одной стороны, суд мог бы дать оценку, насколько убедительно представители государства стоят на страже публичных интересов.
С другой же стороны, я полагаю, что это уменьшило бы чиновничий страх «как бы чего не вышло». Открытое, а не закулисное обсуждение условий признания иска в данном случае хорошо противодействовало бы нагнетанию лишних и ненужных страстей и подозрений. Я подчеркиваю, речь в данном случае идет только о государственных органах, выступающих в качестве ответчиков и поставленных перед вопросом о признании иска.
Их отличие состоит в том, что они призваны защищать публичный интерес, и в силу этого их действия должны быть максимально понятны и «прозрачны». Те же лица, которые действуют в суде самостоятельно, от своего имени и в своих частных интересах, на наш взгляд, не могут быть обязаны объяснять признание иска (хотя они и вправе это сделать, например, сделать какие-либо оговорки).
Можно предположить, что большая предсказуемость судебной практики могла бы повысить популярность обсуждаемого процессуального действия (признания иска). Однако обычный ответчик чаще всего воспринимает судебную практику опосредованно, через адвокатов. Предсказуемость судебной практики может повыситься только в глазах нашей профессиональной корпорации, поскольку именно мы в какой-то мере и участвуем в ее формировании.
Наивно было бы считать, что когда-нибудь обыватели смогут оценить все тонкости деятельности судебной системы. Это означает необходимость некоторого пересмотра смысла и методологии адвокатской профессии. Очевидно, что «рубка до последнего вздоха» часто не является лучшим способом урегулирования социального конфликта.
В завершение хотелось бы кратко сформулировать собственную позицию по теме статьи. Мне кажется, что законодатель напрасно полагает, что триада «отказ от иска — признание иска — мировое соглашение» сама по себе в достаточной степени охватывает все нюансы добровольного разрешения сторонами своих споров.